El pasillo de los cereales infantiles se ha convertido en un laboratorio de ingeniería comercial donde los colores chillones y los reclamos “alto en proteína” compiten por la atención de padres apurados. Tigres, leones y bolas de chocolate prometen energía sana para empezar el día, pero tras esa fachada se esconde una pregunta incómoda: ¿realmente han cambiado los cereales o solo ha cambiado la forma de venderlos?

Según cuenta en un reportaje el diario digital El Mundo Financiero, durante años, el sector de los cereales ha perfeccionado sus técnicas para adaptar el discurso nutricional a cada tendencia del mercado. Primero fue la fibra, después el “light”, más tarde el integral y ahora la proteína. De esta manera, el término “protein” ha irrumpido con fuerza en productos históricamente dirigidos al público infantil, generando la percepción automática de que se trata de versiones mejoradas.

Sin embargo, un análisis reciente de FITstore ha advertido de que el cambio, en muchos casos, es mínimo en la formulación, pero máximo en el precio, de manera que la versión proteica no mejora el producto, sino que solo mejora su percepción... y lo que no cuenta el packaging es que ese extra de proteína viene del gluten, el ingrediente más barato para inflar un porcentaje.

El caso más paradigmático en este sentido es el de Chocapic Proteína, lanzado como alternativa reforzada frente a Chocapic. Ambos comparten el mismo 19,9 % de azúcar y valores calóricos prácticamente idénticos, pero la diferencia sustancial radica en la adición de un 6,4 % más de gluten para poder utilizar el reclamo “fuente de proteína”, conresultado llamativo: más azúcar que proteína y un precio hasta un 49 % superior.

De esta manera, se reformula lo justo para cumplir el mínimo legal que permite usar el "claim”, ya que la normativa autoriza destacar “fuente de proteína” cuando al menos el 12 % del valor energético procede de ella, independientemente de que el producto mantenga 20 o más gramos de azúcar por cada 100 gramos.

La jugada con el gluten también es aprovechada por las marcas a la inversa, de manera que mientras algunas marcas eliminan el gluten para lanzar versiones “sin” a precios inflados, otras lo incorporan para justificar un sobrecoste en su gama proteica. Lo curioso es que, en ambos casos, el precio final se incrementa hasta un 49 % respecto al producto tradicional.

Así las cosas, el gluten sirve para vender más caro por ausencia y por presencia, convirtiéndolo en una palanca de valor de apariencia “premium” para el consumidor, y no en un criterio nutricional coherente. La contradicción es evidente: si quitarlo eleva el precio por saludable, y añadirlo también, ¿en qué quedamos, es la abundancia de gluten un atributo nutricional diferencial o solo un recurso más del marketing?

Otro producto analizado en esta misma linea es el Lion Proteína, que siguió el mismo camino: incremento proteico gracias al gluten añadido, pero con 23 gramos de azúcar y menos harina integral en su composición.

Los expertos insisten en que añadir proteína a un ultraprocesado no mejora su matriz alimentaria, sino que simplemente es un argumento más para aumentar el precio.

Además, otras estrategias visuales completan el círculo, con personajes animados, tipografías deportivas y colores asociados al rendimiento, de manera que el envase hace dos trabajos simultáneos: el personaje animado engancha al niño, y la palabra proteína en grande tranquiliza al adulto. Mientras tanto, el semáforo verde hace el resto.

Así las cosas, el producto no ha cambiado, ha cambiado quién lo justifica, una estrategia comercial que provoca que el consumidor crea que paga por una mejora sustancial, cuando en realidad paga por una nimia variación de su composición.

La recomendación para tratar de evitar esta situacion pasa por leer la lista de ingredientes y la tabla nutricional completa para saber qué se compra y evitar que los reclamos “proteicos”, “sin gluten” o cualquier otro que domine el envase, no esconda la realidad que domina la mayoría de estos cereales infantiles: el azúcar.